Архитектуры ревью из нескольких инстансов и проходов

Суть

Саморевью в той же сессии слабее независимого инстанса: сохранённый контекст рассуждения от генерации смещает модель к собственным решениям. Независимый инстанс с чистым контекстом (только код, без истории генерации) убирает это смещение архитектурно.

Проходы и маршрутизация

Пофайловые проходы дают равномерную глубину, отдельный интеграционный проход ловит кросс-файловые проблемы — против размывания внимания. Маршрутизация по оценке уверенности (1–5) даёт калиброванную автоматизацию против человеческого надзора. Консенсус-фильтрация — анти-паттерн: подавляет реальные, но непостоянно обнаруживаемые баги.

Anti-patterns

Ловушка	Почему не работает	Верный паттерн
Инструкция самокритики в той же сессии	Контекст генерации остаётся — модель смещена к своим решениям	Второй независимый инстанс без истории генерации — архитектурное снятие смещения
Большая модель, чтобы ревьюить 14 файлов одним проходом	Размер контекста не лечит размывание внимания	Пофайловые проходы + отдельный интеграционный
Три консенсус-прохода с фильтром 2/3	Консенсус подавляет непостоянно обнаруживаемые реальные баги	Независимый инстанс; пофайловые проходы; маршрутизация по уверенности — не консенсус

Exam traps

Ловушка	Почему не работает	Верный паттерн
Самокритика вместо независимого инстанса	Не убирает смещение контекста	Независимый инстанс с чистым контекстом
Большое окно против размывания внимания	Не помогает	Пофайловые проходы
Консенсус-фильтрация как механизм качества	Подавляет реальные проблемы	Маршрутизация по уверенности

Практическое задание (T6)

Сгенерировать алгоритм сортировки в одной сессии; попросить ревью в той же сессии; задокументировать находки.
В свежей сессии без истории генерации дать только код; попросить ревью; сравнить с саморевью.
Создать PR из 6 файлов; однопроходное ревью; задокументировать неравномерность глубины и противоречия.
Повторить с пофайловыми проходами (6 ревью) + 1 интеграционный; сравнить качество и согласованность.
Добавить оценку уверенности (1–5) к выводу ревью; задать маршрутизацию: ≥4 → авто-комментарий, ≤2 → очередь к человеку.

Проверка знаний

Конвейер код-ревью в CI/CD

Конвейер генерирует функцию и сразу ревьюит её в той же сессии; разработчики отмечают пропущенные тонкие проблемы. Предлагают «будь критичен — найди все баги, включая тонкие». Что произойдёт?

A Качество существенно вырастет — явная самокритика включает иное рассуждение
B Качество в лучшем случае вырастет незначительно — корень в сохранённом контексте рассуждения; нужен независимый инстанс
C Качество ухудшится — самокритика даёт слишком много ложных
D Качество вырастет — инструкция запускает расширенное мышление в обход контекста генерации

Конвейер код-ревью в CI/CD

PR из 14 файлов даёт несогласованный результат — где-то детально, где-то поверхностно, противоречивые находки. Что сделать?

A Разбить на пофайловые проходы для локального анализа, затем отдельный кросс-файловый интеграционный проход для потоков данных и интерфейсов
B Перейти на окно 200k токенов, чтобы вместить все 14 файлов с достаточным вниманием
C Сделать три независимых прохода; сообщать только находки, встретившиеся в ≥2 из 3
D Добавить «держи равномерную глубину анализа по всем файлам» в system prompt

Многоагентная исследовательская система

Проход 1 собирает свидетельства из 20 источников; проход 2 синтезирует структурированный отчёт. Проход 2 даёт отчёты, где противоречия низко-достоверных источников доминируют над выводами, а высоко-достоверные недооценены. Что сделать?

A Велеть проходу 2 цитировать все источники одинаково во избежание смещения
B Добавить явные критерии приоритизации: взвешивать по уровню достоверности источника, свежести, согласию большинства
C Увеличить число источников прохода 1 до 40, чтобы разбавить низко-достоверные выбросы
D Запустить проход 2 дважды и взять консенсус прогонов